浅谈罗素的摹状语理论www.cdfds

   

　　摘要：罗素是系统、、详细摹状语的人。可以说，罗素的摹状语理论是“哲学的典范”。罗素在1905年《论指示》(On Denoting)一文中就了关于摹状语的思想；在1909－1913的《数学原理》(Principa Mathematia)一书中又对其化，纳入其逻辑演算系统之中；后来，在1919年的《数理哲学导论》(Introduction to Mathematical Philosophcdfds.com)和1945年的《西方哲学史》(A Historcdfds.com of Western Philosophcdfds.com)等论着中多次重述。在本文中，先试图理清罗素摹状语理论产生的来龙去脉，然后简述其理论的主要内容，最后个人尝试评述其主要成就和。

　　关键词：罗素；专名；摹状语

　　一、理论渊源

　　西方哲学语言转向之时，弗雷格就性地了指称的摹状语理论。其要点是：

　　（1）弗雷格把语词划分为概念词(concept word)和专名，与概念和个体的区别应。在通名问题上，弗雷格继承了密尔的观点，即通名既有涵义又有指称。通名在他的着作中称为概念词，他概念词的指称是概念，概念词是对事物的描述其涵义与其所指概念相的。“普通词的作用，确切来说，在于表达概念。”[1]

　　（2）在专名问题上，弗雷格不同意密尔的看法，他专名既有涵义(sense)又有指称(reference)，和通名一样属于内涵词项。在其经典论文《论涵义和指称》(über Sinn und Bedeutung)中，弗雷格从分析“同一”入手，开篇就的问题：“同关系吗？是之间的关系呢，的名称之间的关系？”[2] 接着，他给出了如下理由：“‘a=a’和‘a=b’是不同的认识意义的句子——‘a=a’是先验的，并且在康德看来是可以称为分析的，而‘a=b’的句子往往包含了对的知识极有价值的扩展，而且这类句子并不总能先验地验证。”[3] 在弗雷格看来，是把同一看成是之间的关系的名称之间的关系都解释“a=b”比“a=a”包含更多的关于客观事物的信息和知识，更高的认识价值。在弗雷格看来，名称除了符号本身及其所指称的之外，还有的东西，这别的东西名称的涵义。弗雷格把专名的涵义和所指地区分，指出专名既有指称又有涵义，从而驳斥了密尔关于专名指称而无涵义的观点。

　　专名的指称是名称所命名的本身，而专名的涵义该专名所指称的性质，即与该专名的描述。那么究竟是专名的涵义呢？弗雷格展开，只是在《论涵义和指称》一文的注释中说，“亚里士多德”专名的涵义的理解既可以是“柏拉图的学生和亚历山大大帝的斯塔吉拉老师”，也可以是“亚历山大大帝的斯塔吉拉老师”等。“只要指称同一，涵义上的分歧是可以允许的。”[4]可以看出，弗雷格所说的专名的涵义上该专名所指的性质，也与该专名的摹状语。专名的指称可以相同，但涵义却不相同，“和指号（名称，词组，表达式）相的，有被命名的，它也可以称为指号的指称(nominatum)，而且还有指号的涵义(sense)、内(connotation)、意义(meaning)，在其涵义中包含了指号的和语境……暮星和晨星的指称是同星辰，但这两个名称不同的涵义。”[5]

　　在弗雷格看来，专名是其涵义与其指称的，可以说，他上了“涵义决定指称”的思想，名称能指称样的，取决于的该名称所描述的某些特征或属性，也说摹状语符合名称的涵义。，弗雷格的涵义决定所指也有的局限性。专名的涵义，他无法给出其所指的一组必要条件，毕竟外在的指称是多样的，而人们对其属性的描述则是无穷尽的，这就了弗雷格理论的。

　　值得注意的是，弗雷格所理解的专名是宽泛的。任何语言表达式，除了通常所说的狭义的专名之外，还包括“亚历山大大帝的老师”、“《工具论》的作者”等这类由词组构成的摹状语，有时甚至是整个句子。里，他任何的语言表达式专名，都可以专名来。可见，弗雷格对专名的理解宽泛，他把专名和摹状语混为一谈。关于点，遭到了罗素的强烈反对，他做项工作区分了专名和摹状语，从而否定了弗雷格关于涵义和指称的思想。

　　二、主要内容

　　(一)摹状语及其与专名的区分

　　罗素在1905年的《论指称》一文开篇就把摹状语分为两类：非限定摹状语（不定摹状语）和限定摹状语（有定摹状语）。非限定摹状语是“某某”(a so-and-so)的词组，如“人”、“一条狗”、“苹果”和“一所学校”等等；限定摹状语是“那个某某”(the so-and-so)的词组，例如“柏拉图的老师”、“世界上最高的山峰”、“《形而上学》的作者”等。在英语里，限定摹状语是由the+单数语词构成的，如the present king of France（“当今的法国国王”）、the woman in white（“穿白色衣服的那个人”）、the theorcdfds.com of Plato（“柏拉图的理论”）。汉语冠词，在不同的语境中加上“”“那个”或都不加。

　　让先来看看罗素是如何定义摹状语的。在《数理哲学导论》(1919)中，罗素了非限定摹状语，他用φ(x)代表不定摹状语“某某”，即“有性质φ的”，用ψ(φx) 代表含有不定摹状语的命题“有性质φ的有性质ψ”，其意义“φx和ψx的联合断定不常假”。关于限定摹状语，罗素它与不定摹状语的唯一不同之处在于唯一性，“‘那个某某’和‘某某’的唯一不同处在唯一性。”[6]

　　以“那个写《瓦弗利》的人是苏格兰人”为例，命题包含：

　　（1）“x写《威弗利》”不恒假；

　　（2）“x和cdfds.com写《威弗利》，那么x和cdfds.com等同”恒真；

　　（3）“x写《威弗利》，那么x是苏格兰人”恒真。

　　这三个命题用普通语言表示：

　　（1）有人写《瓦弗利》；

　　（2）至多有人写《瓦弗利》；

　　（3）谁写《瓦弗利》谁苏格兰人。

　　三个命题都为“那个写《瓦弗利》的人是苏格兰人”所蕴涵，反之，这三个命题一起可以“那个写《瓦弗利》的人是苏格兰人”大命题的定义。，包含限定摹状语的命题ψ(τxφ(x))应定义为：  ，接下来罗素开始定义“那个写《威弗利》的人”，也“那个函项‘x写《威弗利》’的项”。其定义如下：

　　“那个函项?x的项”的意义是：

　　“有一项c，使得φx的真假和‘x是c’的真假值恒等。”，地“函项φx的项ψx”的定义为：“有一项c，使得（1）φx的真假值恒等于‘x是c’的真假值，（2）ψc真”。这有限定摹状语的命题的定义。

　　于是，罗素对专名和摹状语了：（1）两者的结构不同。罗素的看法，专名是简单的符号，它直接指称个体，专名本身有意义。名字是简单完全的符号，它直接指称个体，体它的意义，它凭借自身而有意义，与所有其它的字的意义无关；摹状语则是复合的符号，它不直接指称个体，而由那些孤立的词组成的摹状语在孤立的状态下意义。（2）两者的功能不同。罗素，专名是简单的符号，它的功能主要是用来指示个体，而个体它的意义，而且专名是凭借它自身与联，与其它的语词及其意义无关；而摹状语则主要用于描述的性质，“摹状语由几个字组成，字的意义，摹状词所意义从意义而来。”[7]（3）两者意义的不同。专名是一

[1] [2] [3] 下一页

——本文来自［论文资源库］www.cdfds.com收集与整理，感谢原作者。

个简单的符号，它的意义是只能主词的东西，即所说的指称；而摹状语则可以指称而其意义，比如“当今的法国国王”却可以不描述任何东西而意义，它是复合的符号，它的意义来自于它所描述的个体而是来自于组成该摹状语的那些简单的符号。（4）两者的知识基础不同。罗素把知识分为亲知的和描述的知识两大类：前者是人们感知和经验的直接知识；而后者则是描述的属性来认识的间接知识。与这两种知识应，之能理解专名，是能够亲知它所指称的，就构成了它自身的意义；而对摹状语的理解则是对属性的描述而识别那个特定的。可见，专名和摹状语不同的知识基础。

　　既然专名是摹状语才能其所指称，那么语言怎样与实在而知识呢？罗素又引入了“逻辑专名”(logicallcdfds.com proper names)概念，并把它规定为仅仅代表实体而除此之外的任何涵义的表达式。他，自然语言中能够作逻辑专名的语词很少，除了指示代词“”(this)、“那个”(that)等几个语词之外。他，真正的逻辑专名三个条件：（1）涵义，即它是任何描述功能的单纯指示词。（2）必定指。专名有代表或指称的，否则就不算专名。（3）亲知其所指。也说，罗素，人是不命名你亲知的任何事物。他，在人们的知识中，真正起指称作用的是逻辑专名，也正是逻辑专名语言与实在。

　　(二)语义学的三大难题

　　之前，人对限定摹状语语言作如此细致的分析，但对摹状语的无疑有助于哲学领域中某些难题的解决。在《论指示》一文中，罗素就运用他所的摹状语理论对语义学的三大难题了分析。这三大难题是：

　　悖论。以“金山不”句子为例，要问不的东西“金山”怎么能命题的主词的呢？而包含该主词的命题又是如何意义的？让先来看看迈农和弗雷格是如何解决难题的。迈农的理论，世界上的实体有着的事物和长存的共相，而且还有非实存的东西。非实存的之是它们仍然可以是人们思考的。理论的观点，任何可以主词的东西，语言中的每个语言表达式都可以代表非语言的，即使不。像“金山”、“圆的方”的语词在现实世界中其非语言物，像“金山不”、“圆的方不在样的命题仍然是有意义的，既然它们能在命题主词的位置上，它人们思考的，代表非实存的。换句话说，当人们说“金山不”时，上赋予了“金山”某种的属性。然而，主张显然与罗素所的“健全的实在感”背道而驰。他说，“理论的谬误在于对实在的感知，即使在最抽象的中感知也应当。作者主张，动物学既承认独角兽，逻辑也应该同样地承认，逻辑的特点是更抽象、更，然而逻辑实在世界也和动物学一样的真诚。说独角兽于纹章之中，于文学之中，或者于幻想中，是非常可笑的，价值的遁词。在纹章中的并血肉做成的，能自动行动，有呼吸的动物。的只是图像，或文字的描述。”[8]弗雷格则主张像“金山”、“圆的方”这类语词，同语词一样，也意义和所指，只不过其所指可以视为空类。弗雷格的方案可以理论的，比如理论违反逻辑矛盾律的情形，但罗素却指出方案人为的特征，而对弗雷格方案之基础的意义与所指的区分则更是罗素所无法容忍的。

　　违背排中律。排中律，“A是B”和“AB”必有为真，不都真，或都假。现在让来看这两个语句：a.“当今的法国国王是秃头”b.“当今的法国国王秃头”，这两个命题中是a真，或者是b真，它们是假。这两个命题却假的，这是这两个命题要有为真，就要有“当今的法国国王”所指称的人，当今法国共和制，就国王，也说，找与“当今的法国国王”应，这两个命题，是ab，都真的，也说它们都假，排中律就成了问题。罗素的看法，问题出在限定摹状语命题的主词上，这两个命题的表面，“是秃子”和“秃子”是这两个命题的谓词，主词“当今的法国国王”所代表的不，这两个命题都为假。上，这两个命题可以改写成：有实体，使得他是当今的法国国王，他或者是秃头或者秃头是真的，否则是假的，排中律的难题就解决了。

　　违背同一替换规则。同一陈述句替换规则，A=B，那么A和B可以替代而不命题的真假。例如，“乔治四世想知道司各脱是《威弗利》的作者”，而事实上知道“司各脱是《威弗利》的作者”，于是同一替换规则把“《威弗利》的作者”用“司各脱”替换，就“乔治四世想知道司各脱是司各脱”。由此可以推断，乔治四世肯定想知道司各脱是司各脱，他只是要人告诉他司各脱究竟是《威弗利》这本书的作者。罗素的看法，问题出在“司各脱”和“《威弗利》的作者”同一类型的表达式：“司各脱”是专名，它代表司各脱的人，而“《威弗利》的作者”专名，而是摹状语，它描述的是人的某种特征，即他写了一本名叫《威弗利》的书。同语句里有两个表达式，是专名，是摹状语，同一替换规则把“《威弗利》的作者”替换成“司各脱”。

　　(三)语言的重新构造

　　上述三个疑难的产生，罗素主要原因在于对摹状语和专名的区分，给摹状语以另不同的逻辑。罗素对语言的重新构造实质上在亲知原则的下，运用摹状语理论对包含摹状语的主谓命题重新改写，从而其的逻辑，然后基础上重新构造该命题。现在让来看看怎样的改写才能够解决前面所列举的三个难题。

　　悖论是罗素摹状语理论要解决的。比如对“金山不”命题分析时，把它仅仅视为是提到客体，然后对它描述。但句子的结构是，x的一切值来说，x是金的且x是一座山命题函项为假。的改写，“金山”不再是命题的逻辑主词，被分解为“是金子做成的”和“是一座山”两个谓词表达式，关键的是它们还从主词的位置变到了谓词的位置上。可以看出，原命题中的“金山”上真正意义上的命题逻辑主词的主语，而是复合谓语的主语，这意味着名称的表达式可以“是金子做成的且是一座山”复合谓语的主语。于是，罗素改写的否定了迈农意义上的像“金山”、“圆的方”这类实体的。

　　排中律，罗素的摹状语理论，“当今的法国国王是秃头”命题应当被分析成两个命题：[有个体C]C是当今的法国国王，C是秃头。很显然，法国现在的是共和制，“有个体C是当今的法国国王”为假，从而其合取命题“C是当今的法国国王，C是秃头也为假。新的陈述，可以推出“当今法国国王是秃头”的否定式就或不必是有人是当今的法国国王但他秃头，而是任何的人是当今的法国国王。[9]

　　至于违背同一替换规则，在“司各脱是《威弗利》的作者”句子中，“有且仅有实体写了《威弗利》，而司各脱与实体相等同。”在改写后的句子中，原来处在命题主词位置上的“《威弗利》的作者”变成了“写了威弗利”和“是司各脱”两个谓词表达式，而短语“《威弗利》的作者却消失不见了。可以推知，“《威弗利》的作者”专名，也指称表达式。，在“乔治四世想知道司各脱是《威弗利》的作者”句子中，他当然要知道司各脱是司各脱，而是常项C两个谓词表达式，即C“写了《威弗利》且是司各脱”。

　　可见，摹状语理论的主要内容上对包含摹状语的语句重新改写，从而揭示原命题的的逻辑

上一页  [1] [2] [3] 下一页

——本文来自［论文资源库］www.cdfds.com收集与整理，感谢原作者。

的过程。改写之后，原来语句中的摹状语就不再了，的哲学难题自然也就解决了。

　　三. 个人浅析总结

　　罗素的摹状语理论，对逻辑学、语言哲学指称理论的发展产生了的。但罗素，摹状语理论的价值远不止于克服的三个哲学难题，其意义还在于它弄清了“”问题。以“金山不”为例，它的意思是“实体c，使得当x是c时，‘x是金的而且是山’是真的，否则它就真的定义，关于说‘金山不’是指意思的难题就了。”[10] 本质上是命题函项的特性，它有实例是真的。由此，罗素“”只能用来给摹状语下断言，而对专名断言。正如罗素所言，“能够说‘《威弗利》的作者’，说‘司各脱’却不合语法，更确切地讲，不合句法。这澄清了从柏拉图的《泰阿泰德篇》开始的、两千年来关于‘’的思想混乱。”[11]

　　罗素的摹状语思想有4点值得注意：

　　，罗素，名称与摹状语不同，区分，后来却又日常理解中的专名，如“苏格拉底”、“柏拉图”、“荷马”、“孙悟空”等上并真正的专名，它们还可以分析为缩略的或伪装的摹状语(a sort of truncated description)。他指出，“地说，名字，看来似乎是名字的其实摹状语……用于摹状语——限定的或非限定的——才有意义；‘a’是名字，它必指某个东西，不指任何东西的名字，如若有意把它名字用，那么它是意义的符号；摹状语，像‘那个法国的当今国王’不会仅仅它不摹状任何东西而变成有意义的，原因是它是复合的符号，它的意义是从组成它的符号的意义得来的。，当问荷马时，是把‘荷马’用作缩短的摹状语，可以用另摹状语来代替它，譬如‘那个作伊利亚特和奥德赛的人’。几乎所有看来是专有名词的都可以这么考虑。”[12] 然而，他既然要名称的意义，即摹状语去名称的所指，又说名称上是缩略的摹状语，并不指称，那么语言又是如何与外在世界而知识的呢？后来，罗素又了所谓只是指称的“逻辑专名”(logicallcdfds.com proper names)概念。他，在的知识中真正起作用的只是逻辑专名，语言正是逻辑专名才与世界。，罗素的理论前后不的情形，不的说服力。

　　，罗素的是典型的、活生生的语言，而死亡的语言和枯燥简单的公式或逻辑符号。这意味着对摹状语的应该更贴近语言，他那种严密的语义分析方法在逻辑语义学发展的，自身也面临着。这是，指称活动是名称使用者在的环境或语境中使用的指称表达式去所指的语言实践活动，涉及诸多因素及其关系，使得指称活动及其所指呈现出灵活多变的特征。罗素把对摹状语的语义分析局限于语言内部，仅仅用固定不变的语词涵义来所指的作法，显然欠妥。

　　，关于摹状语的性，这个值得思考的问题。假如人们在提到名称时所联想到的摹状语是错误的或虚构的，那么名称的指称会呢？摹状语理论，名称的所指必定，但这却违背了人们使用名字的初衷。模态逻辑语义学或世界语义学的发展，问题将显得尖锐。[13]

　　，罗素的理论上也无法克服指称的主观性，就像弗雷格的理论被指责人为的特征一样，二者都无法为专名和摹状语的涵义找到客观的标准，带有强烈的主观色彩。，语言是人的社会，摹状语涵义的离不开对说话者本身的考虑，这是说话者在观察或描述时，说话时的场合、观察或描述的等都会差异，对同来说，不同的说话者有不同的结果，甚至是同说话者在观察或描述时有时也会有不同的结论。讲，说话者究竟拥有多少摹状语才能名称的指称呢？“正如弗雷格和罗素所意识到的，把专名的涵义和说话者所联想到的摹状语等同起来，会名称的涵义在说话者那里变动不居的结果。”[14] 可见，以摹状语来名称所指仍难以克服指称的主观性，从而使其所追求所指的落入空谈。克服说话者上的局限性，罗素的学生——奥地利逻辑学家、哲学家维特根斯坦(L.Wittgenstein)简单地以某限定摹状语来替换名称，这是上与名称的是一组或一簇摹状语，可以将名称的涵义和与之应的一簇摹状语相等同的办法予以解决。在维特根斯坦看来，名称的涵义和与它缩略的一组摹状语同义，名称的指称由而是一簇摹状语来决定的。例如“约翰?托伦斯(xielwohn Torrance)”专名的涵义“讲演‘使马克思更像达尔文’的人”，“赫德福德(Hertford)学院的教授和‘分析的马克思主义’学派的学者”等等一簇摹状语给出的，此外塞尔(xielw.R.Searle)、丘奇(A.Church)等人也持有类似观点。塞尔也，名称的涵义与之有指称的一组摹状语，而该簇摹状语最多的那个与摹状语应的那个专名的所指。正如塞尔在他的《专名》(Proper Names)(1958)一文中所指出的那样：“（不过我提议，亚里士多德通常归之于他的那些特性的逻辑和[可兼析取]，这也说，任何不某些特性的个体不是亚里士多德，这是的事实）。”[15]

　　正是摹状语理论面临着上述难以克服的，迫使哲学家在罗素之后仍然寻找方法来解决语言的指称问题。，斯特劳森的“论指称”(On Referring)(1956)、克里普克(Saul Kripke)的“说话者指称与语义性指称”(Speaker’s Reference and Semantic Reference)(1977)、唐奈兰(K.Donnellan)的“指称与限定摹状语”(Reference and Definite Description)(1966)等又分别在不同的对摹状语理论了批评和反思。仍然要肯定罗素的摹状语的重大理论意义。

　　参考文献：

　　[1]弗雷格.算术的基础,第63页.转引自M.穆尼茨.当代分析哲学[M].复旦大学出版社,1986年.第120页.

　　[2]涂纪亮.语言哲学名着选辑[C].三联书店,1988年.第1页.

　　[3]涂纪亮.语言哲学名着选辑[C].三联书店,1988年.第1页.

　　[4]涂纪亮.语言哲学名着选辑[C].三联书店,1988年.第3页.

　　[5]涂纪亮.语言哲学名着选辑[C].三联书店,1988年.第2页.

　　[6]罗素.数理哲学导论[M].商务印书馆,1982年.第166页.

　　[7]罗素.数理哲学导论[M].商务印书馆,1982年.第163-164页.

　　[8]罗素.数理哲学导论[M].商务印书馆,1982年.第159页.

　　[9]陈嘉映.语言哲学[M].北京大学出版社,2003年.第127页.

　　[10]罗素.西方哲学史(下卷)[M].马元德译.商务印书馆,1991年.第392页.

　　[11]罗素.西方哲学史(下卷)[M].马元德译.商务印书馆,1991年.

　　[12]罗素.数理哲学导论[M].商务印书馆,1982年.第168页.

　　[13]刘高岑.从语言分析到语境重建[M].山西科学技术出版社,2003年.第79页.

　　[14]Susan Haack.Philosophcdfds.com of Logics.Cambridge Universitcdfds.com Press,1978.P62-63.

　　[15]A.P.马蒂尼奇.语言哲学[C].牟博、杨音莱、韩林合译.商务印书馆,1998年.第527页.

上一页  [1] [2] [3] 

——本文来自［论文资源库］www.cdfds.com收集与整理，感谢原作者。

上一个文章： 和谐自然的呼唤——《吉檀迦利》合一性初探##www.cdfds

下一个文章： 没有了

查看本站更多关于浅谈罗素的摹状语理论www.cdfds文章