• 工作总结范文
  • 个人总结
  • 年终总结
  • 班主任总结
  • 教学总结
  • 财务总结
  • 政务总结
  • 党团总结
  • 后勤总结
  • 生产总结
  • 医院总结
  • 技术总结
  • 金融总结
  • 总结写作指导
  • 实习总结
  • 少先队总结
  • 税务总结
  • 学生总结
  • 教师总结
  • 德育总结
  • 销售总结
  • 学校总结
  • 学生会总结
  • 安全总结
  • 半年总结
  • 工会总结
  • 计划生育总结
  • 社区总结
  • 会计总结
  • 办公室总结
  • 试用期总结
  • 转正总结
  • 思想总结
  • 单位总结
  • 卫生总结
  • 科学发展观总结
  • 农村农业总结
  • 部门总结
  • 培训总结
  • 人力资源总结
  • 年度总结
  • 毕业总结
  • 学习总结
  • 班级总结
  • 自我总结
  • 幼儿园总结
  • 团委团支部总结
  • 党委党支部总结
  • 月份总结
  • 公司企业总结
  • 知识产权的归责原则

    【医院总结】 池锝网 2018-06-05本文已影响

    篇一:知识产权的归责原则

    论侵权归责原则

    来源:互联网

    【摘 要】

    随着知识经济的飞速发展,知识产权的重要性日益凸显,知识产权纠纷案件也在增加。准确的确定知识产权侵权归责原则,是正确解决知识产权纠纷案件的前提条件。知识产权侵权归责原则是我国法学界长期讨论的问题。以知识产权侵权归责原则为研究对象,在厘清归责原则基本概念的基础上,通过对过错原则和无过错原则的具体适用问题进行法理分析和论证,考察TRIPS协议的立法内容,结合我国当前的立法现状;提出知识产权适用过错责任原则,适当扩大过错推定责任的观点。

    关键词:知识产权;侵权行为;归责原则;侵权责任

    【引言】

    知识产权侵权归责原则一直是法学界争议的热点问题之一,其中争议的焦点为知识产权侵权归责原则适用过错责任原则还是适用无过错责任原则的问题。笔者通过对知识产权法的学习和研究,结合知识产权法的基本原理、法理依据、立法的模糊性等内容提出知识产权应适用过错责任原则,适当情形下扩大过错推定责任的适用的观点。

    一、侵权归责原则的基本理论

    (一)侵权归责原则的概念

    “归责”就是指行为人因其自身的行为或其物件致他人损害的事实发生后,应该以何种依据要求行为人承担相应法律责任的一种归责。“根据法律的价值判断,以行为人的过错或实际损害结果作为价值判断的标准,亦或以公平作为其价值判断的标准,来判定侵权的责任归属。”[1]由于每个侵权归责原则其属性都有各自的特点;不同的归责原则由不同的构成要件、不同的免责条款、不同的举证责任等内容构成。因此,在我们学习和研究侵权行为应该适用何种归责原则时,也体现了对法的价值判断。

    我国理论界对于归责原则的概念并没有一个被普遍接受的定性。一些学者认为归责原则是确认侵权人损害赔偿责任的一种归责原则;另一些学者认为,归责原则是对侵权人的一种确认和追究的归责原则;我国著名学者王泽鉴将归责原则表述为:“指将损害归为加害人承担,使其负赔偿责任的事由。”[2]无论是哪种学者的观点,我们从中可以看出他们共同认可的观点就是认为归责原则是确定行为人因其侵害行为而应负法律责任的一种原则。此外,对于归责原则中的“责任”指的是民事责任还是损害赔偿责任,学者们的说法也是不唯一。关于侵权行为的归责原则,从侵权法的理论上解析,我们能够看出它与损害赔偿有着紧密关联的,主要内容在于强调对他人实际造成的损害事实;从侵权法的发展史上来看,应只就损害赔偿责任而设立的,即只要有损害结果,就应承担侵权责任。对此,我国台湾学者王泽鉴将侵权行为的概念表述为:“指因不法侵害他人的权益,依法规定,应对其所生的损害负赔偿责任的行为。”[3]通过上述内容就可以发现,确定侵权行为的目的在于使受害人的损失得到赔偿即确定损害赔偿责任。

    (二)我国立法上的侵权归责原则

    关于我国民法中存在着几种归责原则说法不一,简单的可以概述为:一种观点认为是过错责任、过错推定责任以及无过错责任;另一种观点认为是二元归责制即过错责任、无过错责任;还有的观点则认为是过错责任、无过错责任、公平责任原则。其中,法学界主流的观点是以过错责任、无过错责任、公平责任判断为主。而针对知识产权法上应适用怎样的侵权归责原则,在法学界同样颇有争议;其争议的焦点主要集中在过错责任(以及过错推定责任)与无过错责任之间的具体适用问题上,所以,本文在此不再阐述有关公平责任的具体内容。

    1.过错责任原则。所谓的过错责任原则是指因不法侵权人出于主观上的故意或者过失实施的某种行为而侵犯他人的合法权益,致使他人发生实际损害时所应承担损害赔偿责任的一种归责原则。过错责任在我们实际生活中非常的普遍,因为大多数侵权案件中的侵权人主观都是故意实施侵犯他人权利的行为,很容易被人察觉或者举证证明;也正是由于过错责任很常见,所以要求行为人在实施某种行为时,应尽到对他人合理的注意义务,尽力避免对他人的合法权益造成不必要的损害;这就是过错责任原则所要确立的行为标准。此外,需要明确的一点就是过错责任原则还要求侵权人只对其过错所造成的实际损害结果承担损害赔偿责任,而对于非因其本人的过错导致的损害结果则不予赔偿。按照这一归责原则理论,在一定程度上既考虑到受害人的利益即弥补受害人的损失,又考虑到侵权人应承担的法律后果即侵权人对其过错导致的损害负赔偿承担;这样一来便有效的协调了受害人与侵权行为人之间的利益关系。最后需要说明的一点就是在举证责任方面,过错责任原则采取的是“谁主张,谁举证”的原则,即要求受害人在向人民法院提起损害赔偿之诉时,要对侵权人主观上存在过错负有举证责任。

    在实际知识产权侵权纠纷案件中,虽然大多数的案件很容易证明侵权人在主观上存在过错,但在有些特殊的情形下受害人也是很难证明侵权人主观上的过错,导致权利人的合法权益不能得到很好的保护,损失难以弥补。为了能够有效的解决过错责任所带来的不足以及为了更好的保护知识产权所有人的切身利益,法律上便规定了过错推定责任。所谓的过错推定责任就是指受害人有证据证明其所受的实际损害结果是由侵权行为人的侵权行为引起的,而侵权行为人如若不能证明自己没有过错,依据法律规定就此推定侵权行为人主观上有过错并要求其承担相应的民事责任。在举证责任方面,过错推定责任比较特殊,其采用举证责任倒置的形式,即侵权行为人对自己主观上不存在过错负举证责任。由此,我们也可以看出,过错推定责任同样是考虑行为人主观上是否存在着过错,只是在举证责任的方式上存在着差异;因此,可以说是过错责任的一种特殊表现形态,从内容上是对过错责任的补充。

    2.无过错责任原则。无过错责任原则就是指侵权行为人对受害人所造成的损害事实发生后,不论侵权行为人其主观上是否存在着故意或者过失,都应对其所造成的损害负赔偿责任的一种归责原则。与过错责任相对照,无过错责任在实际侵权案件中占少数,因为无过错责任的具体内容要求极其的严格;一旦适用无过错责任,那么对于行为人来讲就要无条件的承担相应的法律责任,在一定程度上加大了行为人的负担,若在实际侵权案件中普遍适用无过错责任原则,很容易造成司法适用上的混乱,对于行为人来讲显失公平,势必引发不必要的矛盾。因此,针对无过错责任的适用,在立法上有着谨慎的规定,其主要适用于一些特殊的侵权案件当中,如用人单位的工作人员在执行工作任务的过程中致他人损害的,为单位责任;因限制行为能力人之行为使他人受损,由承担责任;因环境污染致使他人损害的,为污染者的责任;因建筑物倒塌致使人损害的,为施工单位的责任;因产品质量存在着瑕疵致使他人受到损害的,为生产者的责任;以及从事爆破的危险行为致他人损害的、存储危险物质的行为致他人损害的等等。由于无过错责任原则的特殊性,行为人要想免除或减轻自己的责任只能依靠法律、法规规定的有关条款;在无过错责任领域,受害人的故意或者不可抗力等因素,是较为常见的免责事由,案件相关人的故意心态是普遍适用的免责事由;但不可抗力,则并非是绝对的免责事由;由于实际侵权案件的类型不同,其法定的免责或减轻责任的事由是有所不同的,需要分别对待。基于以上的法理分析,我们可知,针对于无过错责任,立法者在制定时也是综合考虑其所带来的利与弊,限制其在一定的特殊侵权范围内适用。

    二、知识产权侵权归责原则的理论依据

    (一)知识产权侵权归责原则的国内法依据

    众所周知,作为市场经济基本法的民商法,它以民事主体制度、物权制度、债与合同制度、知识产权制度等构造出市场交易的基本脉络。知识产权法作为民法的重要组成部分,它的基本原则、法理依据等条件,很多都是来源于民法的原理,民法所适用的一些基本归责原则,知识产权法也同样可以适用;但是由于知识产权法自身所赋有的无形性、复杂性等特征,在遇到特殊侵权纠纷案件时应当区分对待。在知识产权侵权纠纷的理论争论中,上文已叙的两种不同的归责原则都有其理论依据和法律条文作为论点支撑。

    我国对侵权行为适用过错责任原则的法律依据表现在第106条第2款当中,可以简单的概述为公民、法人或者其他组织由于其自身的过错行为侵害到国家、集体的财产或者侵害到他人人身和财产的,应该负法律责任。我国民事立法上的过错责任属于一般的侵权归责原则;知识产权法作为民法的重要组成部门,民法所规定的过错责任原则,知识产权法也当然适用。而且我国知识产权法上也存在以过错作为归责依据的法律条文。

    在实际知识产权侵权纠纷案件中,有些特殊的案件中受害人也是很难证明侵权人主观上的过错,导致权利人的合法权益不能得到保障,损失难以弥补;为了解决此类特殊问题的法律适用,法律上便规定了过错推定责任,此原则可以更好的解决上述提到的特殊问题。其在法规中的体现,如无民事行为能力人在教育机构遭受的,推定为教育机构的责任;动物园饲养动物侵权的,推定为动物园的责任;堆放的物品倒塌致人损害的,推定为堆放人的责任;地下施工致人损害的,推定为施工人的责任;复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租复制品有合法渠道的,应该承担法律责任;为生产经营目的而使用、许诺销售或者销售不知道是未经合法许可而制造并销售的产品,如若能证明该产品是有合法来源的,则免除赔偿责任等。

    另外,我国民法通则第106条第3款的规定是对无过错责任原则的一种肯定,简要的可以理解为虽然行为人对他人造成损害时没有过错,但是由于法律的特殊规定,应负法律责任。其主要适用于产品责任、物件坠落、公共道路上遗弃物品、堆放物品倒塌等特殊的规定,由于上文有所讲解,在此不再过多的阐述。由于我国法律中关于无过错责任原则的适用有着严格限制其条件,在法律条文没有明确规定适用无过错责任原则的情况下,不得适用该原则;对于知识产权领域中的“诉前禁令”问题,是否适用无过错责任原则尚有较大的理论争议,有待于商榷。

    (二)知识产权侵权归责原则的国际法依据

    当前,由于世界各国经济的不断飞速发展,专利侵权纠纷、商标侵权纠纷等案件在实际生活中也在不断的上升,为了能够更好的保护知识产权所有人的合法权益,国际公约对知识产权的保护就显得至关重要。它们不仅成为其他成员国立法参考的依据,而且对我国本国知识产权立法也有着重要的参考价值。其主要集中在TRIPS协议当中。

    根据条例规定:“司法机构应有权命令侵权者向权利所有人支付足够的损害赔偿,来补偿由侵权者侵犯其知识产权所造成的损失,且侵权者知道或有足够理由知道他正在从事侵权活动。”[4]从该条的规定上来看,知识产权损害赔偿所适用的条件是侵权人明知其自身的行为侵害了他人的合法权益,该条的核心在于强调侵权行为人的主观条件即存在着过错。

    对于无过错责任原则在国际法上的法律依据,主要集中在协议第45条第2款:“司法机构有权命令侵权者向权利所有人支付全部费用,包括合理的用。在适当的时候,即使侵权者不知或者无合理的理由知其正在从事侵权活动,缔约方可以授权司法当局机关发布收回其利润命令,以补偿自己的损失。”[5]该条款能否作为在国际法上确认无过错责任原则法律依据,学者们争论不休。从学理上分析,第45条第2款,有的学者认为是无过错责任的体现,也有的学者认为是的体现。笔者认为,此款并非当然的是无过错责任原则的体现。首先,此款是一条有着严格适用条件要求的条款,即“在符合条件的情况下”才能加以适用;其次,这不是强制性条款,是一个选择性的条款这是使用“可以”,而不是“应该”,因此它不是最低的要求,可以根据实际情况,进行选择适用;最后,这个内容强调的是不当得利索赔和侵权索赔请求之间的竞合问题,不是关于无过错侵权赔偿的问题。总之,由于此款内容规定的比较含糊,从对法条的分析理解来看,没有足有充分的理由来确定其为无过错责任原则在国际法上的当然理论依据。

    三、知识产权侵权归责原则立法的模糊性

    (一)知识产权法中关于即发侵权的规定

    在侵权没有的发生的情况下,如果不采取措施加以阻止,而任其发展,肯定会产生侵权行为。关于即发侵权的相关规定我国做了相应的界定,如《》第50条的规定:“著作权人或与著作权有关的权利人有证据证明他人在实施或者将实施侵犯其著作权的专有权的行为,若不及时制止,将会使其合法权益受到难以弥补损害的,可以在起诉之前向人民法院申请采取责令停止有关行为与的措施”;《》第57条的规定:“人或利害关系人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其注册商标专用权的行为,若不及时制止,将会使其合法权益受到难以弥补的损害的,可以起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施”以及《》第66条的规定:“专利权人或者利害关系人有证据证明他人正实施或者将实施侵犯专利权的行为,若不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补损害的,可以起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为措施”。对于即发侵权制度适用何种归责原则,学者们的见解颇有不一。

    一种观点认为,即发侵权制度是对传统侵权理念的突破和发展,是无过错责任原则在知识产权领域的延伸适用。在知识产权领域,确立即发侵权制度并不是无根据可寻的,它是由知识产权法本身所具有的专有属性所决定的:第一,与有体物相比,维护虚拟的知识产权利益的要求更加迫切也更加严格;第二,知识产权法所要保护的客体,具有开发艰难、侵权便捷、复制容易、储藏便利、普通人分辨困难的特点,一旦造成实际损害,很难加以阻止。正是由于知识产权法本身存在着特殊性,使得知识产权法中有必要确立即发侵权制度;而即发侵权制度在内容和形式上又与无过错责任原则有共通之处,可将其归结于无过错责任原则的延伸适用。

    另一种观点则认为,虽然我国修改后的《著作权法》、《商标法》以及《专利法》中引入了关于“即发侵权”的措施,但规定不是很明确,相对于TRIPS协议需进一步完善。此外,TRIPS协议第50条称之为“临时保护措施”,责令停止有关行为和诉前财产保全是对权利人提供的一种临时保护措施,并非一种民事责任形式。

    笔者认为,从其表现形式来看,此行为与无过错责任原则有着相近之处,即不考虑行为人主观上的因素是否存在着过错,但是我国民法通则以及知识产权各个部门法中没有明文规定此类侵权行为视为无过错责任原则的延伸,在没有法律条文明确规定的情况下,我们应该适用民法总体的立法模式,不可随意的突破。

    (二)知识产权法中关于归责原则的规定

    我国《商标法》第52条规定的五种侵犯注册商标专用权行为,没有明确表明行为是否有过错,但从其归类的范围上来看,属于过错责任的范畴。而对于本条第二项规定的销售行为,从表面上看似是无过错责任的体现,实则不然。从法条上来分析,第56条的第3款是对第52条第二项内容的补充,是采用过错推定责任的方式,强调追究侵权人的主观心态。除此之外,《商标法实施条例》第50条第2款的内容又对《商标法》52条之规定进行了细化,该条中突出强调了“故意”二字;笔者认为,立法在此突出“故意”体现了对过错责任的一种肯定,同时也是在侧面反映了立法规避无过错责任的适用。

    我国《著作权法》第47条列举的十一项以及48条列举的八项具体侵犯著作权的行为,虽然没有明确的规定行为人是否有过错,但依据学理推断,我们从侵权行为本身去理解法条,如未经原作者准许在“作品上挂名”列为第二作者或者第三作者的情况,实际上没有参加过创作作品,就等同于在他人的作品上署名的行为,这类行为本身就存在主观上的故意心态,应当然的归类于过错责任范畴之内。

    《专利法》第63条和《专利法实施细则》第84条的规定,从法条分析来看,假冒他人专利的行为属于故意侵权,很明显应适用过错责任原则。同时,根据具体的规定:“在未经专利权人许可而制造并销售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。”可见,第70条采取的过错推定,行为人若能证明其产品的合法来源,就不承担赔偿责任,反之,若不能证明产品的合法来源,就推定有过错,应承担赔偿责任。

    四、对知识产权侵权归责原则的思考及建议

    (一)应坚持过错责任原则

    1.过错责任原则是我国侵权行为的一种基本的归责原则。参考《民法通则》的内容:虽然行为人对他人造成实际损害时主观上没有过错,但是由于法律的特殊规定,行为人也应当承担相应的民事法律责任,这是我国的民事立法对无过错责任原则的确认。无过错责任原则只有在法律特殊规定的场合下才适用,而我国民事立法以及各知识产权部门法目前并没有明确的规定知识产权侵权应该适用无过错责任原则的具体规定。因此,在实际知识产权侵权纠纷案件中任意的不加限制的适用无过错责任原则,容易导致司法的混乱。无过错责任原则虽然能够较好的保护权利人的权益,但如果在司法实践中任意的适用无过错责任原则,势必会给社会公众带来不便,给人在心里上产生谨慎的心态,不利于知识产权在社会中的广泛适用。

    2.知识产权侵权适用过错责任原则效果比较好。在我国知识产权司法实践中,依据客观过错标准,侵权故意是非常容易认定的,如出于营利目的,非法复制他人作品,假冒他人注册商标等。由于侵权者本人都不会否定自己有侵权的故意,所以司法实践中的难点问题是对侵权过失的认定。多年来,我国法院事实上也是在适用过错客观标准,从应注意义务违反的角度来认定侵权人的过失,并以此追究行为人相应的责任。

    3.知识产权侵权适用过错责任原则并不违反TRIPS协议第45条第2款的规定。

    TRIPS协议第45条第2款规定的侵权人不知道或者无理由知道其自身的行为构成侵权的情形,此款并不能作为要求各成员国应采用无过错责任的依据。从法理上来讲,侵权人的“不知道或者无理由知道”仅仅是其主观上的一种状态。如果从过错乃至注意义务的违反以及过错认定的客观标准考虑,仍可认定是具有过失的。“因此,TRIPS协议的此款规定,不应该被看为是关于侵犯知识产权无过错责任原则的规定,更不应作为要求世贸组织成员在知识产权保护时应采用无过错责任原则的依据。”[6]

    (二)应扩大适用过错推定责任原则

    所谓的过错推定责任就是指受害人有证据证明其所受的实际损害结果是由侵权行为人的侵权行为引起的,而侵权行为人如若不能证明自己没有过错,依据法律规定就此推定侵权行为人主观上有过错并要求其承担相应的民事责任。由于过错推定责任在要求行为人承担相应的法律责任时也是考虑主观上是否有过错,所以说,其本身并不是一种独立的归责原则,它只是过错责任原则一种特殊的表现形式。根据过错推定原则理论,如果行为人因其自身的行为导致损害事实的发生,即推定其主观上存在过错;除非侵权行为人有成立的抗辩事由,否则不免责。

    知识产权侵权归责原则以过错责任为主。但在知识产权侵权案件过程中,如何确定侵权行为人主观上存在过错问题,对于受害人来讲有时确有难处,而过错推定作为一种适用过错责任原则的技术性方法来解决此问题,时值得在实际知识产权侵权案件中有效的推广。过错推定原则不仅在实践中有诸多案件进行佐证,而且在我国立法中也有依据可寻,例如《专利法》70条。

    本文认为,在涉及知识产权侵权责任领域,过错推定责任作为过错责任原则的一种特殊表现形式,在司法实践中具有特定的实际应用价值。由于知识产权侵权在现实生活中具有隐蔽性、无形性、复杂性等特点,在有些情况下很难判断行为人主观是否有过错,而此类问题借用过错推定原则可能更加适合一些。“过错推定原则的合理适用,也是知识产权法中平衡权利人与未经许可的侵权人之间利益的重要机制。”[7]过错责任原则的适用在立法模式上也是符合的,其本身是过错责任原则的一种特殊形式,它并不是独立的,所以说从整体上看它没有突破传统立法的模式,即以过错责任为原则,以无过错责任为例外。而对于无过错责任原则,也就是我们谈到的关于知识产权法中的“即发侵权”问题。从我国民法通则以及知识产权法上来看,都没有明文的规定其为无过错责任原则,无过错责任原则在知识产权法中适用,那么势必是在突破传统的立法模式,容易导致立法的混乱而且没有可靠的理论依据。总之,由于“即发侵权”制度在我国起步较晚,对于其性质的认定,仍需要进一步的探讨和立法的明确。

    参考文献

    [1]王利民.侵权行为法归责原则研究[M].:中国政法大学出版社,1992,17.

    [2]张广良.知识产权侵权民事救济[M].北京:法律出版社,2003,78.

    [3]王泽鉴.侵权行为法(一)[M].台湾:三民书局,1999,19.

    [4]陈昌柏.国际知识产权贸易[M].:东南大学出版社,1994,485.

    [5]陈昌柏.国际知识产权贸易[M].南京:东南大学出版社,1994,485.

    [6]张广良.知识产权侵权民事救济[M].北京:法律出版社,2003,90.

    [7]冯晓青.知识产权侵权归责原则之探讨[D].北京:中国政法大学,2011,91.

    篇二:知识产权的归责原则

     

      知识产权侵权归责原则是当前我国知识产权法理论与实践中的热门话题。笔者近年曾与其他学者合作撰写过有关论文知识产权的行为具有同一含义。根据学者的观点,它是 违反法律规定,擅自行使或利用知识产品所有人专有权利的行为 ;的归责原则,是责令侵权人承担责任的依据。侵权归责原则在侵权法理论和实践中具有十分难重要的地位,因为它 是侵权行为法的统帅和灵魂,是侵权行为法理论的核心 ;[11] 所解决的是侵权的民事责任之基础问题 。[12] 侵权归责原则如通常讨论的过错责任原则与无过错责任原则,就是确定在发生侵害行为的情况下承担民事责任的规则,是确定侵权人民事责任具有普遍指导意义的归责的规则。正确适用侵权归责原则,对于公平、合理地处理侵权案件,维护社会关系的稳定,具有十分重要的意义。

      2. 知识产权侵权归责原则的内涵

    侵权法的一般归责原则是关于侵权损害赔偿责任的归责规则、与损害赔偿紧密地联系在一起,没有必要涉及一切民事责任的归责原则。德国法学家拉伦茨即认为,归责原则是就赔偿之归责原则而言的,归责是负担行为之结果,对受害人而言是填补其所受之损害。[13] 具体是指行为人在一定主观心理状态支配下实施了造成他人损害的行为时,应就该损害后果负赔偿责任。侵权归责原则应是仅就损害赔偿而言。德国学者耶林也指出:使人负损害赔偿的,不是因为有损失,而是因为有过失,其理就如同化学上之原则,使蜡烛燃烧的,不是光,而是氧,一般的浅显明白。[14]

    侵权归责原则侧重于损害赔偿的归责原则,可以从侵权法历史上不同归责原则产生的脉络加以认识。在古代,客观主义归责原则奉行有损害即有责任、应予赔偿的原则。后来的罗马法确立了过错责任原则,将损害赔偿作为过错行为的法律后果、以过错作为评判承担损害赔偿的基本依据。19世纪以来,高度危险的社会化大生产的出现使无过错责任原则诞生了。上述这些不同的归责形式,均是围绕着损害赔偿进行的,涉及到是否需要赔偿、由谁赔偿以及怎样赔偿的问题。

    归责原则即损害赔偿归责原则,还可以从各国关于民事侵权的规定得出这一结论。例如,在德国,由于停止侵害一类排除性救济不属于损害赔偿之债,法律并没有要求以过错作为要件。相反,对于损害赔偿之债,则要求侵权人存在过错。德国《民法典》第823条规定,因故意或者过失不法侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权或者其他权利者,对他人因此而产生的损害,负赔偿责任。法国《民法典》第1382条规定,任何行为使他人受损害时,因自己的过错而致损害发生,对该他人负赔偿责任。日本《民法典》第709条规定,因故意或过失侵害他人权利的,负因此而生损害的赔偿责任。这些规定明显强调了损害赔偿与过错(故意或过失)之间的内在联系,体现了以过错作为侵权行为的归责原则。

    有学者谈到,讨论知识产权侵权归责原则,应统一对 归责 的认识。根据其对被侵权人所起的作用, 责 大体可以分为两类:一是排除类责任,二是补救类责任。就知识产权侵权而言,前者显然适用无过错责任原则,后者适用过错责任、过错推定原则以及无过错原则等。具体适用何种归责原则,从而在确定补救之责时是否考虑主观过错,需根据我国目前知识产权立法,不能一概而论。[15]

    笔者认为,知识产权侵权属于民事侵权范畴,对知识产权侵权归责的探讨也应当在民事侵权责任的体系下进行。如果我们将包括知识产权侵权在内的一般民事侵权归责原则限定于对补救性一类民事责任归责的规则,就比较容易地得出知识产权侵权归责原则应实行何种归责原则的结论。从侵权法的发展历史看,侵权行为的归责原则应当只是就损害赔偿请求权而言的,而与其他民事责任的承担方式无关。因此,知识产权侵权行为归责原则应当采用过错归责原则,而非无过错原则。[16]

    需要注意的是,如果将知识产权侵权归责的 责 做广义解释,那么它将不仅涉及到赔偿损失一类的债权请求权,也涉及到停止侵害一类的物权性质的请求权。[17] 在这种情况下,知识产权侵权归责原则就被认为是一切侵害知识产权责任形式的归责原则。例如,郑成思教授指出:我国《民法通则》第106条第2款关于侵权行为的规定,是就所有的民事责任而言的。因此,侵权归责原则应就所有的民事责任承担方式进行讨论。[18] 笔者认为,对侵权民事责任的探讨,应注意与物权请求权相区分。如下面将要论述的,由于我国《民法通则》没有规定物权请求权问题,在侵权行为应承担的民事责任中,包含了本应属于物权请求权范畴的民事责任方式,结果使不少人认为在侵权行为应承担的民事责任中,不仅包括损害赔偿民事责任,而且包括停止侵害一类民事责任。也正是在这一观点基础之上,有些学者主张行为人构成知识产权侵权需要按照归责原则确定其民事责任,不能认为只有损害赔偿的民事责任与归责原则有关。如下所述,停止侵害一类民事责任不需要考虑行为人的主观过错问题。这类民事责任属于侵权人当然的民事义务。[19] 如果侵权行为归责原则需要就所有民事责任形式加以探讨,知识产权侵权归责原则本身的提法就有问题。正如有学者指出,侵权责任是与救济权相对应的概念:知识产权侵权对权利人来说产生了救济权,对侵权人来说产生了民事责任。只有损害赔偿归责原则才有探讨的必要。[20]

     

    二、知识产权侵权归责原则理论体系之构建

     

    (一)知识产权侵权、知识产权侵权归责与侵权责任的关系

      知识产权侵权、知识产权侵权归责以及知识产权侵权责任,是相互联系又相互区别的概念。知识产权侵权归责是直接和行为人的侵权责任联系在一起的。确立知识产权侵权归责的目的,是要以一定的标准和原则确定行为人实施侵害知识产权的行为是否需要承担某种法律责任。这里首先需要明确的是,侵权行为的构成要件与侵权责任的构成要件不是同一概念。明确了这一点,即可认识到知识产权侵权归责的内涵所在。

    侵权行为和侵权责任是两个截然不同的概念。前者的着眼点是行为,后者的着眼点是责任。前者是指行为本身在客观上侵犯了他人的合法权利(这种行为是违法的或者不法的),但行为人主观上是否具有过错与行为是否构成侵权无关,而后者是指侵权行为依法应当承担的法律责任。

    [21] 同样,知识产权侵权的构成要件与知识产权侵权责任的构成要件不是同一概念。知识产权侵权责任是行为人因侵害知识产权而被施加的强制性法律责任,旨在保护知识产权人的利益不受侵犯。这里的法律责任,从一般意义上讲,是社会为维护自身的存在而强制分配给违反法律的社会成员的一种负担。知识产权侵权责任的构成要件是知识产权侵权人承担知识产权侵权责任应当具备的条件。这就涉及到适用何种归责原则的问题。当然,两者亦存在密切的联系,即知识产权侵权行为的认定是确定被控侵权行为人是否承担侵权民事责任以及承担什么样的侵权民事责任的前提,只有在确定了存在知识产权侵权的前提下,也才有进一步界定知识产权侵权责任的必要。[22]

    就知识产权侵权而言,其构成一般并不需要考虑行为人的主观过错、损害事实,以及行为人的行为与损害结果之间的关系,这些都是知识产权侵权责任所需要考虑的要素。知识产权侵权行为需要承担相应的侵权法律责任。但是,某一特定的知识产权侵权法律责任的承担,需要某一侵权行为具备一定的条件,这就是所谓知识产权侵权责任之构成要件。[23] 例如,知识产权侵权责任特别是损害赔偿责任,除了考虑过错的要件外,损害事实以及行为人的行为与损害结果之间的因果关系也是构成要素,而知识产权侵权的构成则一般既不必考虑行为人的过错,也不必考虑是否存在损害结果。知识产权除具有专有性、地域性和时间性特征外,还具有法定性特征。知识产权具有依法确立的特点。没有法律的明确赋予,知识产权人要获得某种知识产权将无从谈起。与知识产权的法定性特征相对应,知识产权侵权的本质就是实施了为知识产权法所禁止的行为,即行为人从事了侵害他人知识产权权益的行为。在确认知识产权侵权之构成方面,对行为的违法性应给予特别的强调。

    如前所述,我国知识产权专门法律对哪些行为属于知识产权侵权行为,一般采用了列举的方法。《专利法》还在第11条第1款、第2款从权利的消极方面规定了专利权的专有范围,即发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。由于知识产权立法的宗旨不仅是要保护知识产权人的利益,其还肩负着实现和保障促进知识和信息共享的功能与使命,知识产权专门法还在明确哪些行为构成知识产权侵权行为的同时,特别规定了哪些行为不视为侵犯知识产权,如《专利法》第63条关于侵权例外的规定、《著作权法》第22条关于合理使用的规定就是典型体现。这些规定旨在确立知识产权法中的公有领域,以保障知识产权专有权的获得与行使不至于构成对知识、信息传播与使用的障碍。在知识产权专门法律中,什么是受权利限制的合法行为、什么是违法行为,其界限是清楚的。知识产权侵权涉及的就是被明确为知识产权侵权的、违反了知识产权法规定的行为。如果某一行为在知识产权法中具有合法依据,即令该行为没有获得知识产权人的许可,仍然不能认为是知识产权侵权行为。

    我国《民法通则》第106条第2款规定,公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。就知识产权侵权而言,不同的知识产权侵权责任对应的构成要件不尽相同。例如,对停止侵害一类排除性责任,只需要满足行为的违法性这一要件,而除此之外的其他知识产权侵权民事责任,特别是损害赔偿责任,则需要满足通常的民事侵权的的几个要件。这里的停止侵害类排除性责任,不需要考虑行为人的过错、损害结果以及行为与损害结果之间的因果关系,而只需要重点关注行为的违法性。有观点认为,侵权行为作为违法的民事行为,须具备损害结果发生的要件,并进而认为在知识产权侵权构成上,也应考虑损害结果问题。实际上,正如史尚宽先生指出:严格言之,损害之发生,为赔偿义务之要件,而非侵权行为之要件。因此,在认定某一行为是否构成知识产权侵权时,不需要考虑损害结果因素。

    (二)知识产权请求权与债权请求权

    建立知识产权请求权,在理论上及立法上明确划分知识产权的防卫性保护和进取性保护,旨在达到妥当保护知识产权的立法初衷。[24] 如果设立了物权请求权, 那么对于仅涉及停止侵害、排除妨碍、恢复原状等使物权恢复到圆满状态的请求权,自然不需要行为人主观上存在过错。换言之,仅产生物权之诉的,不需要考虑行为人主观心理状态,而是可以直接以物权的绝对性、对世性和排他性要求行为人停止侵害、排除妨害等。在大陆法系国家,民法理论认为民事权利的保护方法有物权和债权两种保护方法,其中物权保护方法包括停止侵害、消除妨害、返还原物、消除危险、恢复原状等,旨在使物权恢复到圆满状态。债权保护方法则主要是指损害赔偿,旨在弥补因权利受到侵害而产生的损害。与上述两种民事权利的保护方法相对应,大陆法系有物权请求权和债权请求权之说,[25] 相应地也有物权之诉和债权之诉。侵权行为即是产生物权之诉和债权之诉,而且可负损害赔偿责任的违法行为。

    我国现行民事法律体系没有设立物权请求权(物上请求权),也不存在区分物权请求权和债权请求权。《民法通则》第六章关于 侵权的民事责任 中,采纳的是广义的侵权概念,将各种对法律所保护权利的侵害或妨害行为都视为侵权。[26] 《民法通则》第134条规定了十种承担民事责任的形式,具体包括停止侵害,排除妨害,消除危险,返还财产,恢复原状,修理、重作、更换,赔偿损失,支付违约金,消除影响与恢复名誉,赔礼道歉等。[27] 其中停止侵权、排除妨害、消除危险、返还财产、恢复原状等属于前面提到的排除类侵权责任,也就是上述大陆法系国家适用物权保护方法的途径;损害赔偿属于补偿类民事责任,属于大陆法系民法理论中的债权保护范畴。停止侵权等排除类民事责任,不需要考虑行为人的主观过错,无论行为人是否存在过错,行为人都需要承担停止侵害的法律责任。对于补偿类民事责任,则要求行为人存在主观过错,只有对于法律有明文规定的特殊性质的侵权行为,才实行无过错责任原则 行为人不存在过错,也需要负损害赔偿的法律责任。在特定的情况下,也可以引进公平责任原则。

    就知识产权侵权而言,由于我国民事法律并没有将其作为一种特殊的侵权行为对待,一般认为应按照一般民事侵权行为处理。与上述情况一样,对于停止侵权一类法律责任,不需要考虑知识产权侵权人的主观过错问题,即使行为人不存在主观过错,人民法院仍然有权责令侵权人停止侵权。日本知识产权学者尾中普子即指出:在受侵害人要求停止侵害时,只要有侵权事实即可,不需要具备主观条件如故意、过失。[28] 就知识产权补偿类民事责任来说,则需要将过错作为必要条件,即实行过错责任原则。笔者主张,有必要引入 知识产权请求权 的概念。通过引入该概念,可以比较容易地理解知识产权侵权及其民事责任的承担:当发生侵害知识产权的行为后,随即可以产生知识产权请求权和债权请求权。知识产权请求权和债权请求权可以相互配合,共同保护知识产权人利益的实现。有学者还认为这两类请求权存在着优先关系的问题:当知识产权受到侵害时,不论是否造成了损害,权利人都可以行使知识产权请求权以寻求保护;在侵权还造成了损害,知识产权请求权不能完全保护知识产权时,可以同时行使债权请求权。[29]

    事实上,目前我国学术界和实务界关于知识产权侵权归责过错责任和无过错责任之争的关键,就是由于没有引入类似于物权请求权的 知识产权请求权 制度,以及对知识产权侵权归责概念的内涵和外延做出了不同理解。物权请求权是一般民事侵权责任体系中的重要内容。物权请求权的理论基础是物权的绝对性和对世性、排他性特点。在知识产权侵权领域,有必要引入类似于物权请求权的知识产权请求权制度。这一请求权是基于知识产权作为一种具有独占性的排他权而产生的。该请求权的存在源于知识产权固有的属性,其行使不需要过错和损害后果作为前提条件。通过引进类似于物权请求权的知识产权请求权制度,可以将因知识产权侵权行为而产生的请求权划分为知识产权请求权与债权请求权,将侵害知识产权的民事责任,划分为停止侵权、排除妨害一类的排除性民事责任以及损害赔偿一类的补偿性民事责任,将停止侵权一类排除性责任通过实施类似于物权请求权、提起物权之诉加以解决。对于损害赔偿一类的民事责任,则通过行使债权请求权和提起债权之诉加以解决。换言之,侵害知识产权的损害赔偿属于债权请求权范畴,这种债权请求权的行使则需要实行错责任原则。正如有学者指出,对于侵权损害赔偿请求权,各国采取的是过错责任的立法原则,仅在法律有特殊规定情况下适用无过错责任原则。这样做的目的是为了填补权利人无法通过行使物权请求权的方式的损失,以金钱的方式填补被损害的权利。[30]

    上述知识产权请求权之所以能够成立,是因为在权利的排他性、绝对性和对世性方面,知识产权与物权具有相似的权利特征。正如有学者指出: 与物权做比较是因为知识产权同属于民事权利的绝对权,而且知识产权更多地表现为财产权的性质,因此与物权属于最接近的权利。这两者的比较可以彰显知识产权的特征。

    [31] 知识产权的本质是一种排除性的垄断权和专有权利,专有性是其根本和灵魂。任何人获得了一项知识产权后,即享有不受其他任何人侵害的权利。当知识产权侵害行为发生后,乃至有发生之虞时,知识产权人即有权加以制止,无需考虑行为人主观上是否存在过错。

    有了知识产权请求权这一概念和制度,就会比较容易地认识到停止侵权一类排除性责任不需要考虑行为人的主观过错,也不会理解为是建立了知识产权侵权的无过错责任原则。因为对知识产权人而言,停止侵害、恢复原状、排除妨碍等是基于知识产权请求权而产生的。这类民事责任的存在是基于侵权事实和法律的明文规定,不需要考虑其他构成要件。事实上,包括著名知识产权学者郑成思教授在内的一些学者主张的知识产权侵权的无过错责任的观点,其关键就是将对于停止侵害等排除类法律责任的认定不需要考虑行为人的主观过错,而得出知识产权侵权实行无过错归责原则的结论。例如,郑成思教授指出,由于知识产权具有无形性等特点,使得无过错给他人知识产权造成损害的情况具有 普遍性 。多数外国法对于侵害知识产权,均采用了 无过错责任 与 过错责任 两种原则,即对于停止侵权一类行为,实行无过错责任原则,而对于损害赔偿则实行过错责任原则;[32] 针对知识产权纠纷原告的 物权主张 ,对被告适用无过错责任原则;针对原告的 债权主张 ,则对被告适用过错责任原则 。[33] 他还提到,在1996年至1997年间,国际保护工业产权协会(AIPPI)就知识产权侵权的认定问题展开了讨论。结论是,大多数国家在确认是否侵犯知识产权并要求侵权人能停止有关侵权活动时,应采用无过错责任原则;在确定是否赔偿被侵权人或确定赔偿额度时,适用过错责任。[34]

    (三)知识产权侵权归责原则模式选择 过错责任原则

    1. 过错责任原则的合理性

    根据笔者上面阐述的观点,知识产权侵权归责原则限于损害赔偿归责原则,即在追究侵权行为人损害赔偿责任时适用何种归责原则。一般认为,知识产权侵权行为属于一般民事侵权行为,知识产权侵权归责原则、知识产权侵权民事责任也应适用一般民事侵权的规定,而一般民事侵权实行过错责任原则。因此,知识产权侵权损害赔偿归责原则应实行过错责任原则。这不仅在知识产权理论上几乎达成了共识,在我国知识产权司法实践中也被广泛适用。根据过错责任原则模式,人民法院追究知识产权侵权人损害赔偿责任,应以侵权人存在主观过错为前提。如果侵权人不存在主观错,人民法院就不应当判决侵权人承担损害赔偿的法律责任。有学者即指出:一般的侵权损害赔偿案件包括大多数知识产权案件,应由主观上有过错的一方承担赔偿责任。缺乏主观过错这一损害赔偿的基本要件,即使在侵权人造成了损害事实并且损害事实与损害结果之间具有因果关系的情况下,也不需要承担民事赔偿责任。[35] 在知识产权侵权损害赔偿中,适用过错责任原则,可以避免行为人对其无过错造成知识产权人损害的行为承担赔偿责任,而仅针对其过错行为造成的损害承担赔偿责任,这样既可以使侵权人承担的赔偿责任受到一定限制,不至于因为承担过重的法律责任而影响到知识产品的利用和传播,又在相当大的程度上保障了知识产权的利益不至因为侵权而无法获得补偿。因此,以损害赔偿为实质内容的知识产权侵权归责原则实行过错责任原则具有普遍的应用价值。知识产权侵权损害赔偿责任是一种比较严厉的法律责任,它不仅涉及到对知识产权人权利的保护,也与侵权人存在相当大的利害关系。如果不考虑行为人是否存在主观过错,那么就可能使无辜的侵权人承担过重的法律责任,牺牲了法律的公平正义精神。

    在知识产权侵权纠纷案件中,就知识产权人而言,需要提出证据证明侵权人存在过错。行为人只对具有过错的行为承担损害赔偿的法律责任,而对于没有过错的侵害知识产权的行为不承担损害赔偿的法律责任,这是公平合理地平衡和协调知识产权人与侵权人之间的利益关系,以及更好地实现知识产权法的立法宗旨所必须的。知识产权法本质上是平衡和协调知识产权人、社会公众利益的法律。这不仅在各国知识产权立法中得到了体现,而且在国际公约中被明确规定。例如,Trips协议第7条规定:知识产权的保护和执法,应有助于促进技术革新和技术转让与传播,使技术知识的创造者和使用者互相受益,并有助于社会和经济福利的增长,并促进权利和义务的平衡。如何既充分保护知识产权人的利益,以激发其从事知识创造的积极性,又促进知识产品的传播和利用,进而促进社会经济和科技、文化的发展与进步,是知识产权制度的本质要求。

    知识产权法中利益平衡的这种要求,同样体现在对知识产权侵权行为的追诉上。知识产权侵权归责本质上涉及的是利益关系的分配问题,是对因知识产权侵权产生的后果如何在知识产权人和侵权人之间加以解决的模式、标准和归责。知识产权法一方面要对侵害知识产权的行为予以及时制止和控制,对即使不存在过错的行为也可以行使停止侵害请求权;另一方面,社会公众对知识产品也有合法的需要和需求,知识产权的保护和对侵权责任的追究就存在一个适当的 度 的界限。这个界限是在知识产权人与侵权人之间进行利益衡量,根据一定的价值取舍标准,在充分考虑制裁知识产权侵权的社会效果和知识产权保护需要实现的社会目标的基础之上,就知识产权人和侵权人两者的利益格局进行分配,以解决利益冲突、促进社会效益最大化为指针,确立两者之间利益平衡的具体的标准和界位。在知识产权侵权赔偿责任方面就体现为,只对具有主观过错的知识产权侵害行为承担赔偿责任,没有主观过错的行为,一般不承担损害赔偿责任。其重要作用在于,避免了知识产品使用者(社会公众)使用知识产品时因担心 动辄得咎 而不敢使用知识产品,从而妨碍到知识产品的传播和应用,而这反而会影响到知识产权人的利益,因为知识产权人利益的实现,在很大程度上建立在其知识产品的充分传播和应用上。在知识产权侵权损害赔偿归责领域引入过错责任原则,亦即知识产权侵权实行过错责任原则,在知识产权保护中体现了知识产权法追求的利益平衡理念和精神,[36] 也体现了法律所追求的公平、正义、效益精神。原因是,过错责任原则的引入,一方面保障了法律预秩ê椭撇们秩ǖ墓δ埽;ち酥恫ㄈ说睦妫蛭康餍形擞〉阶⒁庖逦瘢裨蚪蚱涔室饣蚬形斐啥灾恫ㄈ死娴乃鸷Τ械E獬ピ鹑危涣硪环矫妫郧秩ㄈ说乃鸷ε獬シ稍鹑斡兴拗疲⒉皇钦攵云淇赡茉斐傻囊黄鹚鸷蠊械T鹑危悦挥泄淼男形话悴桓号獬ピ鹑巍U庋碓鹑卧虻氖视茫欣谠诒;ぶ恫ㄈ死娴幕≈希行Т俳恫返拇ズ屠茫纬芍恫ㄉ唐坊幕啤

    追究知识产权侵权损害赔偿的法律责任,在本质上属于债权之诉。这一债权之诉需要满足侵权人存在主观过错的条件,即知识产权侵权损害赔偿实行过错责任原则,这在立法上也具有充分的体现。例如,我国《著作权法》第46条、第47条和第52条,《专利法》第60条、第70条,《商标法》第52条、第56条第3款等就是具体体现。实际上,从我国《民法通则》第106条的规定看,过错责任原则仍然是民事侵权损害赔偿的基本原则,只是在特定情况下实行无过错责任原则。

    以过错作为知识产权侵权损害赔偿的要件,从我国知识产权专门法律的修改也可以看出。例如,我国在1992年修改的《专利法》第63条第2款规定:使用或者销售不知道是未经专利权人许可制造并售出的专利产品的,不视为侵权。这一规定将过错作为这类专利侵权的必要条件,对于充分保障专利权人的利益是不利的。国际上,如Trips协议第45条明确了即使行为人不知情,也需要承担停止侵权的责任。基于此,2000年第二次修改的《专利法》第63条第2款规定:为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品,能证明其产品合法来源的,不承担赔偿责任。这一规定确立了在没有过错并且提供 合法来源 的前提下免除赔偿责任的原则。[37] 但是,这一修改并没有免除行为人承担停止侵权的法律责任。从性质上讲,该行为仍然属于专利侵权,只是由于没有过错并提供了侵权产品的合法来源而被免除损害赔偿的责任。

    2. 过错责任原则中 过错 的具体界定

    在知识产权侵权的过错责任原则中,过错是知识产权侵权民事责任的构成要件,也是界定知识产权侵权民事责任范围和类型的依据,故需要正确认识和理解其内涵和认定方法。一般认为,过错是一种可归责的主观心理状态,包括故意和过失。其中故意又分为一般故意和恶意,过失包括疏忽大意的过失和过于自信的过失。就故意来说,它是行为人对其行为及其结果所持有的希望或者放任的主观心理状态。在故意行为中,恶意处于主观心理状况更为恶劣的层次,它不仅具有故意的内涵,而且包含有行为人主观意识的道德评价,即行为人主观恶性和道德上的可非难性。在知识产权侵权行为中,一般来说,故意的侵权行为相对好认定,过失行为的认定则具有一定的难度。一种代表性观点认为,判断是否存在过失,应考虑行为人是否履行了注意义务。如果应当注意而没有注意,行为人即有过失。例如,有学者指出: 判断加害人在实施加害行为时是否存在错过,其标准是客观的而不是主观的,这一客观标准又是多元的:在一般情况下,对于他人之权利和利益负有一般义务的人,应当尽到一个诚信善良之人的注意义务。对于他人之权利和利益负有特别义务的人,应当尽到法律、法规和操作规程所要求的特别的注意义务 。[38] 也就是说,客观的注意义务是判断是否存在过失的标准。通过判断行为人是否违反了注意义务,来认定行为人是否存在主观过错。客观注意义务本身的内涵,也是值得研究的。就知识产权侵权而言,客观的注意义务通常表现为知识产权专门法律法规和有关规范性法律文件规定的义务。这里又产生了另一个值得研究的问题,即违法本身视为过失的问题。它是 因违法性之存在,即认过失亦告成立 。[39] 违法本身被视为有过失,在一些国家和地区的法律中有体现。如我国台湾地区 民法 第184条规定,违反保护他人之法律者,推定其有过失。当然,违法视为过失,在涉及损害赔偿问题时,需要结合过错推定原则灵活适用,而不能将其扩大为一切过错的标准。同时,尽管如下面所讨论的,主观过错标准正在被削弱,它仍然是值得被充分考虑的。

    从关于过错之界定的现有研究成果和观点看,不仅过错的主观性被关注,而且对过错的客观性引起了重视。有学者指出,过错可以分为主观性过错责任和客观性过错责任,其中前者是指行为人在导致他人损害时具有主观上的认识能力和道德上的可责难性时所承担的法律责任,后者则仅指侵害人违反了某种客观性的民事义务时所承担的法律责任。[40] 为了加强对受害人的法律救济,提高原告投诉求偿的成功率,主观要件对于责任构成的决定作用受到了削弱以至排除,民事责任的归责方式呈现出客观化的趋势。[41] 还有学者所指出, 简单地断定主观说和客观说孰优孰劣没有多大意义。这两种学说对侵权行为法的发展都是有贡献的。因此,尤其是在操作方法上,我们应当采取兼收并蓄的态度。一般说来,对于故意和放任的过错,采用心理分析方法不仅是可行的,而且更有利于发挥民事责任的遏制与教育作用。对于过失的过错,采用意义务检验法不仅准确易行,而且有利于发挥民事责任的行为制导与预防作用。

    [42]

    相关热词搜索:知识产权指导原则 知识产权的立法原则 知识产权的归责原则

    【医院总结】图文推荐
    网友评论

    Copyright © 2006 - 2016 cdfds.com All Rights Reserved

    池锝网 版权所有